I fatti

Fatto 1: mercoledì sera, ospiti “comici” della seconda puntata di Sanremo 2012, Francesco Mandelli e Fabrizio Biggio hanno presentato una serie di sketch il cui ultimo – se si esclude una dimenticabile esibizione musicale pre-dichiarazioni eliminatorie – era dedicato alla coppia omosessuale flamboyant già presentata nelle varie stagioni precedenti de “I soliti idioti”.

Fatto 2: giovedì sera, Gianni Morandi ha ribadito il suo nuovo mantra “Io amo i gay”, già ribadito subito l’esibizione dei Soliti Idioti, convinto che bastasse a ovviare all’ovvio problema causato da quello sketch.

Fatto 3: venerdì sera, Gianni Morandi ha presentato – e ripresentato, e ripresentato ancora – Mauro Coruzzi come “Platinette”, facendosi sfuggire un piccolo dettaglio: senza trucco, senza parrucca, senza vestiti sgargianti, di Platinette non c’era nemmeno l’ombra. E di fronte alla lezione di stile di Coruzzi – che dal palco dell’Ariston ha esclamato un “Io amo gli etero” a dimostrazione del vuoto di senso della scusa morandiana – Gianni ha reiterato il suo “Io amo i gay”, evidentemente convinto di poterlo trasformare in tormentone considerato il fallimento del suo “Stiamo tecnici”.

Fatto 4: da mercoledì sera in poi, in molti si sono spesi nella difesa di Mandelli e Bigio. Che, in fondo, avrebbero “fatto ridere”. Fra questi, anche molti omosessuali.

Perché lo sketch dei Soliti Idioti non fa ridere, perché lo sketch dei Soliti Idioti è offensivo

Se contro Morandi – e Papaleo, sì – puntare il dito è veramente facile (Morandi è in evidente difficoltà con l’argomento, non si possono inanellare così tante gaffe ripetute), in molti hanno fatto l’errore di considerare accettabile l’intervento comico dei due ex-veejay. Accettabile, e non offensivo. Grosso errore. Ecco perché.

1. Lo sketch era offensivo nel contesto: Esulando dalle finte giustificazioni di Morandi post-sketch, non si può dimenticare che la Rai è arrivata tranquillamente a censurare – ops, non mandare in onda “per motivi tecnici” – una puntata della serie tedesca “Un ciclone in convento” perché veniva rappresentato un matrimonio gay. Per chi non lo conoscesse, “Un ciclone in convento” è una sorta di crime alla tedesca con protagonista una suora. Ma sotto la censura “per motivi tecnici” è finito anche un film premio Oscar come “Brokeback Mountain”, in cui i “motivi tecnici” hanno – guarda un po’ il caso – avuto conseguenze solo sul bacio appassionato fra i due protagonisti, mai andato in onda. Se quindi su MTV lo sketch poteva essere digeribile (diciamo), sulla RAI il presunto spirito di denuncia sociale è scomparso, lasciando il posto a un effetto-rinforzo sull’omofobia del servizio pubblico.

2. Lo sketch era offensivo nelle intenzioni: Questo aspetto è strettamente legato al punto 1. Artisti che vanno sul Palco di Sanremo hanno una grossa responsabilità: parlano alla gente. A tanta gente. Compresa molta gente che non ha una cultura tale da poter filtrare il contenuto dello sketch: nonne, mamme, uomini di una certa età, ragazzini. Ignorarlo è da Idioti, appunto. La scelta di portare sul palco quello sketch, con quei contenuti (vedi il punto 3) rivela un grosso problema di fondo con Biggio e Mandelli: non gliene fregava nulla che lo sketch portasse avanti un messaggio omofobo. Questo non vuol dire che non si possa prendere in giro gli omosessuali, o che a farlo debbano essere solo gli omosessuali stessi: est modus in rebus, dicevano i latini. Non avevano torto.

3. Lo sketch era offensivo in sé: A quanto detto finora, però, in molti rispondono con un “Non è colpa di Biggio e Mandelli” (affermazione per altro questionabile, vedi punto 2), perché “in realtà lo sketch vuole essere <segue spiegazione metafisica della volontà sociale dei due comici>”. In realtà no: lo sketch è offensivo anche preso fuori dal contesto sanremiano (o Rai in generale). Basta confrontarlo con le altre produzioni dei due Soliti Iditioti.
Esaminando anche solo quanto fatto a Sanremo, possiamo notare come lo schema generale della comicità Idiota si fonda su due personaggi: uno sgradevole e irritante, che rappresenta il malcostume italiano (la impiegata lassista, il ricco “illegale”, la ricca “tennista” razzista) e un secondo personaggio che fa da contraltare (il pony express, il figlio, il fidanzato). Questo secondo personaggio, pur rivelando una debolezza che li porta ad essere sopraffatti dal personaggio sgradevole rivelano una sostanziale condanna all’atteggiamento dello stesso (aspetto più facilmente riscontrabile nello sketch del “Daicazzo”, con padre e figlio).
Nel caso dello sketch sulla coppia omosessuale, questo controcanto è assente: il Personaggio Contraltare è infatti un omosessuale altrettanto sgradevole, disinteressato, vanesio, che anziché focalizzare l’attenzione sui difetti dello Sgradevole, sembra aggiungerne altri nel mucchio.
E il Personaggio Sgradevole in sé, per altro, che messaggio vuole trasmettere? Chi difende I Soliti Idioti tende a caricare questo sketch di un valore di critica contro l’omofobia, ma a me pare che il centro focale dello sketch stia nella reazione del Personaggio Sgradevole ai problemi che gli si presentano, risolti al grido di “Hai qualche problema con gli omosessuali?” ( = “Agli omosessuali non si può mai dir nulla, che usano l’omofobia come scusa contro ogni critica”). E se vogliamo considerare accettabile questo, beh, parliamone.

Ce ne frega davvero qualcosa di capire esattamente cosa dicono, Laurent e Peter? Francamente, no.

Sono lì con il loro bambino, dopo due anni di separazione forzata causata dalle leggi su coppie di fatto e adozione ai gay. E il bambino sorride, mangia, gioca, scherza. Quando il bambino sorride, capisci tutto. Anche noi possiamo essere felici, anche i nostri figli possono essere felici.

E non erano sole. Uomini, anziani, padri di famiglia, e ancora tanti, tantissimi omosessuali e tantissime sorelle lesbiche. Queste ultime, sì, ringraziate e salutate dal palco della manifestazione milanese.

Ecco, è a questo punto che mi sale l’amarezza, giù dallo stomaco su su su fino alla testa. Niente di nuovo: la consapevolezza che tutta questa gente è lì per le donne, ma che non sarebbe lì per gli omosessuali. O per i giovani precari, ad esempio.

Posso provare a dirlo, senza essere ritenuto offensivo? C’è tutta una serie di “categoria di persone” che no, non si interessa dei problemi degli altri ma che guarda al proprio orticello. E – purtroppo – il movimento femminista è uno di questi (a parte apprezzatissime quanto ormai rare eccezioni).

Care donne, noi omosessuali e noi giovani siamo stati pronti a darvi man forte. Voi siete pronte a dare man forte a noi? A scendere in piazza in massa anche per i nostri diritti?

Finora non è capitato. Eppure, concedetecelo, di cose gravi nel nostro paese ne sono capitate già. Da tempo. Dalla situazione del precariato giovanile che ha strappato a una intera generazione la possibilità di progettare – peggio: sognare – un futuro, ai diritti degli omosessuali e dei “diversi” sempre più emarginati e offesi in maniera violenta.

Eppure, di fronte a questi problemi, la piazza – la cittadinanza – non ha reagito.

Ha reagito con voi e per voi, care donne. Radunandosi in massa, risvegliandosi. Tutto molto bello. Ma allora era vostra la responsabilità di sfruttare correttamente questo grande privilegio, la forza della piazza. Evitando l’autoreferenzialità e ricordando che – oltre a voi donne – anche altri settori “minoritari” della società subiscono (da tempo) le conseguenze di una società gretta, maschilista e discriminatoria.

Ecco, io questa cosa – oggi in piazza a Milano – non l’ho sentita. Sono stato sfortunato io?

Dimostratemi il contrario, care donne. Dimostratemi che la scelta mia – come di tanti altri uomini gay – di scendere in piazza al vostro fianco non sarà stata vana. Che non è stato un sostegno unilaterale.

Dopo tanti anni, io ci spero ancora. Nonostante le mille delusioni, occasione dopo occasione.

Un consiglietto, così, in amicizia: Vodafone è presente in tutto il mondo, Italia compresa. Ed è il secondo maggior operatore di telefonia mobile in Italia. Quasi sicuramente avete una SIM Vodafone, no? Benissimo: senza tante chiacchiere, senza tante firmettine, domani prendete la scheda dal vostro cellulare, recatevi in uno qualsiasi degli altri operatori, e fate la portabilità. E solo *dopo* informate la Vodafone della vostra decisione.

Perché sono i soldi che spostano il potere. Noi come consumatori abbiamo un enorme forza, in mano: la capacità di far fallire un’azienda spostandoci in massa verso un altro competitor.

Ma la verità è che ci vien molto più comodo starcene a casuccia nostra, cliccare su un “Mi piace”, copincollare una mail che nessuno leggerà. Ci richiede molti meno sacrifici, vuoi mettere?

No, non lo lascio. Lui cambierà, io lo so. Mi ama. Non mi tradirà più, ne sono sicuro. Me lo ha detto lui, me l’ha assicurato che non mi ha tradito. Io lo so che lui mi vuole bene, lo so. Io lo perdono. Lui mi ama, non mi tradirà più.

Dov’è la FIOM, dove sono gli onnipresenti sindacati di fronte a una intera classe di giovani (e meno giovani, ormai) lasciati totalmente allo sbando, impossibilitati a programmare la propria vita a lunga scadenza – roba che superi l’anno – e messi di fronte a un futuro senza pensione e probabilmente senza previdenza sociale?

Dove stanno i direttori dei giornali, così ansiosi di gridare “allarme! allarme!” di fronte alle innovazioni di Marchionne?

Dove stanno i paladini della rivoluzione da click, quelli sempre pronti a cliccare un “Mi piace” su Facebook?

Perché non c’è fretta, dopotutto, no? In fondo i giovani possono sopportare qualche sacrificio in più, per pagare la pensione degli operai e degli impiegati attuali. Perché li si può sfruttare ancora, sotto sotto.

Dove sono, tutti? Perché non ho visto la gente in piazza per la tragedia dei call-center all’italiana? Perché i sindacati non si sono mai interessati al problema, concentrandosi sul mantenimento dello status quo per tutti, non solo per gli operai “buoni” ma anche per i nullafacenti?

Perché quelli che si stracciano le vesti stanno chiedendo questo: che nulla cambi. Anche se il sistema prevede che siano i più giovani e i più onesti a sacrificarsi.

È il solito assistenzialismo all’italiana.

L’avevo già notato ieri, per caso, per lavoro.

Ora scopro che anche quelli di Best Week Ever l’hanno sottolineato (grazie kekkoz): l’iniziativa dei “suicidi digitali” in favore della ricerca sull’AIDS si è rivelata un fallimento.

Altro che un milione di dollari per la ricerca. Questo screenshot del sito risale alle 14 di oggi, 3 dicembre. Non siamo neanche a un quinto dal risultato che doveva essere raggiunto.

La verità è che alla gente non importa l’HIV e l’AIDS. Si raccogliono milioni di euro per terremoti, tragedie naturali, crolli, morti e distruzioni. Ma la pandemia dell’AIDS non viene percepita come grave.

E la gente non sgancia una lira.

C’avevo provato anche io, nel mio piccolo, lo scorso anno. Stesso risultato.

Peccato.

(Stavolta, però, gli omosessuali non li ha citati. E non è un caso.)

Una cosa, però, la misero in chiaro subito: non ci sarebbe stata alcuna possibilità di assunzione, neanche un contrattino a progetto, niente. Stage non retribuito e via andare. Perché “qui non fanno assunzioni”, in generale.

Qualche mese dopo il mio arrivo, venne un nuovo stagista. Simpatico, e secondo me neanche tanto male come giornalista. Di lui si sapeva già che sarebbe stato assunto, perché figlio di un altro giornalista che all’ANSA ci lavorava già. Si sapeva già, lo si diceva quasi apertamente (anche se – credo – mai di fronte al ragazzo in questione).

Vedete? È un sistema, funziona così. Tutti quelli che sono nell’ambiente sanno che va in questo modo. E di giornalisti assunti, regolari, ormai non ne conosco quasi nessuno: sono tutti precari, in un modo o nell’altro.

Per questo, io, Paola la capisco benissimo. E credo lo possa capire chiunque abbia un minimo di sensibilità, leggendo queste righe:

Non posso pensare di aver buttato 7 anni della mia vita. A questo gioco non ci sto. Le regole sono sbagliate e vanno riscritte. Probabilmente farò un buco nell’acqua, ma devo almeno tentare. Perché se accetto in silenzio di essere trattata da giornalista di serie B, nessuno farà mai niente per considerarmi in modo diverso.

Non è una questione di lavoro o non lavoro, di file non rispettate, di egoismi. È una pura e semplice questione di dignità. Perché nel precariato è lei ad esser messa di più in gioco. Ti spingono al sacrificio, all’ingoiare i bocconi amari, a lavorare in condizioni in cui sei considerato di serie B. Il tutto nella speranza che, prima o poi, arrivi l’assunzione.

E intanto vai avanti a contratti di collaborazione, a partite IVA, a co.co.pro, a stage… Tutte forme diverse per un concetto identico: lavori per noi, ma non sei come noi. Non sei parte dell’azienda, non sei al nostro livello, sei diverso.

E quindi Paola ha tutta la mia stima, per il coraggio dimostrato. Il coraggio della disperazione. Che a qualcosa porterà, si spera; qualcosa di buono per lei (ma se anche l’assumessero in RCS, ora, che vita credete che farà?).

Purtroppo arriveranno le critiche. Sono già arrivate. Quelli per cui Paola è una egoista, o una stupida, o una in cerca di pubblicità, o una che semplicemente dovrebbe capire che le cose funzionano così, e che si deve adattare.

E arriveranno anche quelli che no, lo sciopero della fame no, è una cazzata, non è questa la soluzione. Sono quelli che hanno sempre una soluzione migliore al problema, ma non la mettono in pratica mai. E l’Italia dell’“io lo avrei fatto meglio”, l’Italia che storce il naso.

Quella, purtroppo, non diventa precaria mai.

Credo ci sia poc’altro da dire. Invidio molto la sua capacità comunicativa. E il suo coraggio.

Perché è difficile confutare quanto detto da Saviano. Della “tattica del fango” siamo stati vittime un po’ tutti, prima o poi.